РРО при наложенном платеже через «Новую почту»: Верховный Суд окончательно определился с правилами игры

14 июля 2026 Пригодится для: Предприниматели

Долгожданное решение Верховного Суда

Вопрос применения РРОРегистратор расчётных операций (кассовый аппарат). при интернет-торговле с наложенным платежом на протяжении нескольких лет оставался одной из самых конфликтных тем между предпринимателями и налоговыми органами. Контролеры последовательно настаивали на том, что продавцы обязаны фискализировать подобные операции, а за отсутствие РРО применяли значительные штрафные санкции.Фактическая проверка ФЛП: что нужно знать предпринимателям, чтобы не допустить ошибок во время проверки

Однако постановление Верховного Суда от 03.06.2026 по делу № 520/27700/25 фактически поставило точку в этом споре. Суд пришел к выводу, что при определенной модели интернет-продаж обязанность применять РРО вообще не возникает. Речь идет о случаях, когда покупатель оплачивает товар наложенным платежом через «НоваПей», а продавец получает деньги уже в безналичной форме на собственный банковский счет.

Это решение стало важным не только для участников конкретного судебного процесса. Оно может повлиять на тысячи предпринимателей, которые на протяжении последних лет сталкивались с претензиями со стороны налоговиков по аналогичным операциям.

Как возник спор

Истцом по делу выступил физическое лицо-предприниматель, осуществлявший продажу автомобильных шин и дисков через Интернет.

Схема реализации товара была достаточно простой и привычной для большинства интернет-магазинов. Покупатель выбирал товар на интернет-площадке и оформлял заказ без внесения какой-либо предоплаты. После этого продавец отправлял заказ через «Новую почту» в отделение, выбранное клиентом.Как снимать деньги со счета ФЛП в 2026 году

Оплата товара происходила уже после доставки. Получая отправление, покупатель вносил денежные средства через механизм наложенного платежа. При этом деньги принимала не сама служба доставки и не продавец, а финансовая компания «НоваПей». В дальнейшем полученные средства перечислялись продавцу на его банковский счет в безналичной форме.

Во время фактической проверки налоговая служба пришла к выводу, что такая деятельность должна сопровождаться применением РРО. Контролеры посчитали, что предприниматель осуществлял расчетные операции без использования кассовой техники.

По результатам проверки было вынесено налоговое уведомление-решение о применении штрафных санкций по п. 1 ст. 17 Закона о РРО. Размер штрафа оказался колоссальным — около 92 миллионов гривен.

Не согласившись с такими выводами, предприниматель обратился в суд с требованием признать решение налогового органа незаконным и отменить его.

Аргументы предпринимателя

Основная позиция истца базировалась на определении понятия «расчетная операция», закрепленном в ст. 2 Закона о РРО.

Предприниматель обращал внимание суда на то, что для возникновения расчетной операции необходимо наличие определенных обязательных признаков.Форс-мажор в внешнеэкономических контрактах: правовое значение и практические аспекты применения

Первый признак заключается в непосредственном получении продавцом денежных средств или иных платежных инструментов от покупателя. Закон упоминает наличные деньги, банковские карты, чеки, жетоны и другие аналогичные средства оплаты.

В рассматриваемой ситуации продавец не получал от покупателя ни наличные средства, ни банковские карты, ни какие-либо другие платежные инструменты. Денежные средства принимала исключительно финансовая компания «НоваПей».

Второй важный элемент расчетной операции связан с местом проведения расчетов. Закон традиционно исходит из того, что расчет осуществляется непосредственно по месту реализации товара или услуги.

Однако при дистанционной торговле через Интернет определить такое место фактически невозможно. Продажа осуществляется онлайн, а расчеты между продавцом и покупателем непосредственно не происходят.

Предприниматель подчеркивал, что в момент передачи товара покупателю он не получал от него никаких денежных средств. Более того, деньги поступали на счет продавца уже после завершения расчетов между покупателем и финансовым посредником.

По мнению истца, именно «НоваПей» выступала субъектом, который принимал оплату от потребителя и должен был выполнять обязанности, связанные с оформлением расчетов. Сам же предприниматель получал обычный безналичный перевод на собственный банковский счет.

Дополнительно истец ссылался на нормы п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона о РРО, которые предусматривают случаи неприменения кассовой техники.

Особое внимание предприниматель обращал на тот факт, что налоговый орган так и не смог четко объяснить, какая именно часть спорной схемы соответствует признакам расчетной операции в понимании действующего законодательства.

Что утверждала налоговая служба

Позиция контролирующего органа во многом повторяла аргументы, которые ГНСГосударственная налоговая служба Украины использовала на протяжении последних лет в отношении интернет-торговли.

Налоговики настаивали, что определение расчетной операции не ограничивается только теми действиями, которые прямо перечислены в Законе о РРО.

Особый акцент представители ГНС сделали на словах «и тому подобное», содержащихся в законодательном определении расчетной операции.

По мнению налоговой службы, именно эта формулировка позволяет относить к расчетным операциям практически любые случаи получения продавцом оплаты за реализованные товары или услуги.

Фактически контролирующий орган пытался доказать, что если продавец получает деньги от покупателя за товар, то обязанность применять РРО возникает независимо от того, каким именно способом были перечислены средства.

Подобный подход позволял налоговикам распространять требования о применении РРО практически на все виды расчетов, включая многие безналичные операции.

Какое решение приняли суды

Суд первой инстанции поддержал предпринимателя. Апелляционный суд согласился с его выводами. Верховный Суд также не нашел оснований для отмены принятых решений.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что перечисление продавцу денежных средств от финансовой компании, ранее получившей оплату от покупателя по наложенному платежу, не соответствует признакам расчетной операции.

Суд подчеркнул, что продавец не принимает деньги непосредственно от покупателя и не осуществляет действий, которые Закон о РРО связывает с расчетными операциями.

Соответственно, если расчетная операция отсутствует, то отсутствует и обязанность использовать РРО либо ПРРО.

Верховный Суд отдельно указал, что его выводы касаются конкретной модели работы:

• товар реализуется дистанционно через Интернет;
• предварительная оплата отсутствует;
• доставка осуществляется «Новой почтой»;
• покупатель оплачивает товар при получении;
• оплату принимает «НоваПей»;
• продавец получает деньги исключительно в безналичной форме на банковский счет.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии обязанности применять кассовую технику.

Почему предоплата и наложенный платеж — разные ситуации

Отдельный блок аргументации Верховного Суда был посвящен вопросу разграничения предоплаты и наложенного платежа.

Налоговики ссылались на постановление Верховного Суда от 16.04.2021 по делу № 520/7835/19, где суд признал необходимость применения РРО при определенных интернет-расчетах.

Однако коллегия судей отметила, что обстоятельства двух дел существенно отличаются.

В предыдущем споре покупатели осуществляли оплату через сервисы интернет-эквайринга LiqPay и WayForPay. Такие платежи проводятся с использованием банковских карт в дистанционном режиме и непосредственно подпадают под признаки расчетной операции.

В рассматриваемом же деле покупатель не вносил предварительную оплату. Денежные средства передавались финансовой компании только после получения товара.

Поэтому Верховный Суд признал ссылку налоговой службы на прежнюю судебную практику необоснованной и не имеющей отношения к спорным правоотношениям.

Как суд оценил формулировку «и тому подобное»

Отдельного внимания заслуживает анализ Верховным Судом спорной фразы «и тому подобное».

Судьи признали, что законодатель действительно не предоставил исчерпывающий перечень действий, которые могут считаться расчетными операциями.

Однако такая неопределенность не дает государственным органам права бесконечно расширять сферу применения Закона о РРО.

По мнению суда, если законодатель хотел распространить обязанность применять РРО на случаи получения наложенного платежа через службу доставки, он должен был прямо закрепить такую норму в законе.

Дополнительным аргументом стало письмо Комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики от 30.12.2021 № 04-32/10-2021/409504. В нем содержался вывод о том, что при перечислении перевозчиком денежных средств продавцу на текущий счет применение РРО не требуется.

Верховный Суд отметил, что государственным органам уже несколько лет известно о существовании правовой неопределенности в этой сфере. Несмотря на это, законодательство так и не было изменено.

Следовательно, в подобных ситуациях должен применяться принцип презумпции правомерности решений налогоплательщика.

Иными словами, любые сомнения в содержании нормы должны толковаться в пользу предпринимателя, а не контролирующего органа.

Важность прозрачного учета операций

Интересным оказался и подход суда к вопросу учета хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что предприниматель не скрывал свои доходы и не пытался вывести операции из-под контроля государства.

Все денежные средства поступали официально через финансовую компанию на банковский счет продавца. Объемы реализации подтверждались документально. Проверка не выявила фактов сокрытия выручки или расхождений между фактическими операциями и бухгалтерскими документами.

В кассационной жалобе налоговая служба заявила, что уплата налогов не освобождает от ответственности за нарушение законодательства о РРО.

Верховный Суд частично согласился с этим тезисом, однако подчеркнул, что санкции по п. 1 ст. 17 Закона о РРО предназначены прежде всего для борьбы с сокрытием расчетных операций и уклонением от надлежащего учета выручки.

Поэтому открытость деятельности налогоплательщика и отсутствие признаков уклонения от налогообложения имеют значение при оценке правомерности применения штрафных санкций.

Какие последствия имеет решение для предпринимателей

Принятое постановление открывает дополнительные возможности для тех предпринимателей, которые ранее получили штрафы за аналогичные операции.

Если налоговое уведомление-решение еще можно обжаловать в судебном порядке, новая правовая позиция Верховного Суда может стать серьезным аргументом в пользу налогоплательщика.

При этом добровольная уплата штрафа сама по себе не означает согласие предпринимателя с выводами налогового органа. Судебная практика подтверждает, что даже после уплаты санкций плательщик сохраняет право оспаривать соответствующее решение.

Вместе с тем лицам, которые уже проиграли судебные споры и получили окончательные судебные решения, рассчитывать на пересмотр дел будет крайне сложно.

Верховный Суд неоднократно отмечал, что изменение правовой позиции в других делах не считается вновь открывшимся обстоятельством и само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Практические выводы

Постановление Верховного Суда от 03.06.2026 фактически подтвердило то, о чем предприниматели и профильные специалисты говорили на протяжении нескольких лет.

Если интернет-магазин продает товар без предоплаты, отправляет его через «Новую почту», покупатель рассчитывается через «НоваПей» при получении, а продавец получает деньги исключительно безналичным переводом на банковский счет, то расчетная операция у продавца отсутствует.

Следовательно, отсутствует и обязанность применять РРО либо ПРРО.

Одновременно решение не распространяется на случаи предоплаты через LiqPay, WayForPay и другие системы интернет-эквайринга. Такие операции по-прежнему рассматриваются как расчетные и требуют фискализации.

Таким образом, Верховный Суд окончательно разграничил две совершенно разные модели интернет-торговли и подтвердил, что наложенный платеж через «Новую почту» не должен автоматически превращаться в основание для применения РРО.