Юрлицо-единщик прощает долг поставщику: повлияет ли это на право применять упрощенную систему

19 августа 2026 Пригодится для: Предприниматели

На практике нередко возникают ситуации, когда предприятие перечисляет поставщику аванс за товар, однако поставка так и не происходит. Причины могут быть разными: финансовые проблемы контрагента, прекращение деятельности, невозможность выполнить договор либо другие обстоятельства. Если стороны понимают, что исполнить обязательство уже невозможно, одним из способов завершить взаимоотношения становится прекращение обязательства путем освобождения должника от обязанности вернуть полученную предоплату.Назначение платежа у ФЛП: что указывать, чтобы обычный перевод не превратился в налогооблагаемый доход

У плательщиков единого налога группы 3 в такой ситуации обычно возникает сразу несколько вопросов. Нужно ли отражать доход? Не будет ли такое прощение считаться неденежной формой расчетов, запрещенной для единщиков? И не могут ли налоговые органы расценить такую операцию как финансовое посредничество, несовместимое с применением упрощенной системы?

Разберем каждую проблему отдельно.

Возникает ли доход у плательщика единого налога?

Основное правило определения объекта обложения единым налогом закреплено в п.п. 2 п. 292.1 НКУ. Для юридических лиц доходом признаются средства или иные активы, фактически полученные налогоплательщиком в денежной, материальной либо нематериальной форме. Перечень случаев, когда доход возникает в нематериальной форме, приведен также в п. 292.3 НКУ.

Следовательно, сама по себе перечисленная поставщику предоплата не образует налогового дохода, поскольку предприятие не получает экономической выгоды, а наоборот — расходует собственные денежные средства.Несколько ФЛП используют один IP-адрес: действительно ли это повод для претензий со стороны налоговой?

Если впоследствии стороны договариваются прекратить обязательство путем прощения задолженности, ситуация также не меняется. В результате такой операции предприятие не получает ни денежных средств, ни товаров, ни каких-либо имущественных прав. Единственное последствие — прекращение права требования к контрагенту.

Именно поэтому оснований для возникновения дохода у плательщика единого налога не появляется.

Такого же подхода придерживается и Государственная налоговая служба. В индивидуальной налоговой консультации от 24.06.2026 № 3647/ІПК/99-00-04-03-03 налоговый орган подтвердил, что списание дебиторской задолженности, возникшей вследствие перечисления аванса за непоставленный товар, само по себе не формирует объект обложения единым налогом.

Можно ли считать прощение долга неденежным расчетом?

Еще один распространенный вопрос связан с требованиями п. 291.6 НКУ. Эта норма запрещает плательщикам единого налога использовать неденежные способы расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Именно поэтому некоторые предприятия опасаются, что отказ от требования вернуть перечисленный аванс может быть квалифицирован как расчет в иной форме, отличной от денежной.

Однако такое опасение не имеет достаточных оснований.

Требование о денежных расчетах касается исключительно порядка оплаты за реализованные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Иными словами, законодатель регулирует именно способ исполнения денежного обязательства между сторонами договора.

Когда же стороны прекращают обязательство путем прощения долга в соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Украины, никакого расчета между ними уже не происходит. Денежные средства ранее были перечислены, поставка товара не состоялась, а дальнейшее прекращение обязательства оформляется как самостоятельное гражданско-правовое основание прекращения обязательства.

Следовательно, такая операция не может рассматриваться как обмен товарами, взаимозачет, бартер либо иной запрещенный способ расчетов.

Аналогичную позицию изложила и ГНС в вышеупомянутой индивидуальной налоговой консультации, указав, что списание дебиторской задолженности не является проведением расчетов в неденежной форме и само по себе не нарушает требования п. 291.6 НКУ.

Это означает, что оснований для обязательного перехода на общую систему налогообложения по мотиву нарушения порядка расчетов в данном случае не возникает.

Может ли прощение задолженности считаться финансовым посредничеством?

Именно этот вопрос чаще всего вызывает наибольшее количество споров.

Причина заключается в том, что налоговая служба рассматривает прощенный долг как безвозвратную финансовую помощь. Такой вывод основан на определении, содержащемся в п.п. 14.1.257 НКУ, а также на положениях ст. 605 и ст. 717 Гражданского кодекса Украины.

После этого некоторые налогоплательщики делают следующий вывод: если возникла безвозвратная финансовая помощь, значит предприятие оказывает финансовые услуги, а следовательно, может нарушить ограничения, предусмотренные п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ.

На практике подобная логическая цепочка является ошибочной.

Сам по себе факт возникновения безвозвратной финансовой помощи еще не означает осуществления деятельности в сфере финансового посредничества.

Следует учитывать, что налоговые органы и сами не запрещают единоналожникам предоставлять финансовую помощь. В разъяснениях категории 108.01.01 и 108.01.02 общедоступного информационно-справочного ресурса отмечается, что ключевое значение имеет характер деятельности налогоплательщика.

Иными словами, внимание уделяется не отдельной хозяйственной операции, а систематическому осуществлению соответствующей деятельности. Поэтому единичный случай прощения задолженности сам по себе не свидетельствует о ведении финансового посредничества.

Когда действительно могут возникнуть вопросы?

Несмотря на отсутствие прямого запрета, предприятиям все же стоит учитывать практический подход налоговых органов.

Если предоставление финансовой помощи приобретает постоянный характер, инспекторы могут попытаться поставить вопрос о соответствии деятельности условиям пребывания на упрощенной системе.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит определения систематичности.

На практике нередко используется подход, сформулированный еще в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 № 3, согласно которому систематической считается деятельность, совершаемая три и более раза в течение календарного года.

Хотя указанное постановление принималось применительно к иным правоотношениям, именно на него зачастую ориентируются при оценке регулярности осуществления определенных действий.

Поэтому если предприятие эпизодически принимает решение простить задолженность, говорить о финансовом посредничестве оснований практически нет.

Особенности списания задолженности после истечения срока исковой давности

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда дебиторская задолженность списывается после окончания срока исковой давности.

В подобных обстоятельствах предприятие действует не по собственной инициативе, а исполняет требования бухгалтерского законодательства относительно отражения активов и обязательств.

Поэтому даже неоднократное списание такой задолженности нельзя рассматривать как самостоятельную хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением финансовой помощи.

Именно поэтому подобные операции не свидетельствуют о ведении финансового посредничества.

Что говорит специальное законодательство о финансовых услугах?

Дополнительным аргументом в пользу безопасности подобных операций является законодательство, регулирующее рынок финансовых услуг.

Как ранее действовавший Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» № 2664-III, так и действующий Закон Украины «О финансовых услугах и финансовых компаниях» № 1953-IX исходят из того, что финансовое посредничество связано с профессиональным оказанием финансовых услуг.

Использование предприятием собственных денежных средств и распоряжение собственными имущественными правами не превращает такую организацию в финансового посредника.

Следовательно, даже если предприятие в отдельных случаях принимает решение отказаться от взыскания задолженности с контрагента, это само по себе не означает осуществления запрещенного вида деятельности.

Выводы

Прощение задолженности, возникшей вследствие перечисления аванса за непоставленный товар, не приводит к возникновению дохода у юридического лица — плательщика единого налога группы 3, поскольку предприятие не получает никакой экономической выгоды.

Прекращение обязательства путем прощения долга не является способом проведения расчетов за товары, работы или услуги, поэтому требования п. 291.6 НКУ о денежных расчетах не нарушаются.

Индивидуальная налоговая консультация ГНС от 24.06.2026 № 3647/ІПК/99-00-04-03-03 подтверждает отсутствие как объекта налогообложения единым налогом, так и нарушения правил применения упрощенной системы при такой операции.
Несмотря на то что налоговые органы рассматривают прощенный долг как безвозвратную финансовую помощь, это обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении финансового посредничества.

Законодательство о финансовых услугах не относит распоряжение собственными денежными средствами предприятия к финансовому посредничеству. Поэтому отдельные случаи прощения дебиторской задолженности не являются основанием для утраты права применять упрощенную систему налогообложения.