Оперативно-хозяйственные санкции после отмены Хозяйственного кодекса: как «исчезнувший» институт продолжает работать через договор и нормы ХКУ

18 декабря 2025

Отправная точка реформы: отмена ХКУ и смена модели регулирования

С 28 августа 2025 года Хозяйственный кодекс Украины (ХКУ) утратил силу на основании Закона № 4196-IX. Это решение стало одной из самых заметных реформ в сфере частного права, потому что изменило саму «архитектуру» регулирования отношений между субъектами хозяйствования.

Если раньше хозяйственные договоры развивались в смешанной модели — с заметным влиянием публично-правовых и административно-хозяйственных элементов, — то после отмены ХКУ акцент сместился на цивилистическую конструкцию: равенство сторон, свободу договора, автономию воли и минимизацию прямого государственного вмешательства в частноправовые отношения.

С практической точки зрения это означает, что договор становится главным «регулятором» отношений: именно он задаёт правила поведения сторон, фиксирует способы обеспечения обязательств, определяет последствия нарушений и алгоритм действий при конфликте. Такая «дерегуляция» расширяет пространство договорной автономии, но одновременно повышает требования к качеству контрактов: недосказанность или шаблонные формулировки теперь чаще оборачиваются рисками.

На фоне этих изменений одним из наиболее обсуждаемых последствий стало то, что вместе с ХКУ исчез институт оперативно-хозяйственных санкций — отдельный правовой механизм, который ранее прямо закреплялся в кодексе.

Что представляли собой оперативно-хозяйственные санкции до отмены ХКУ

До 2025 года оперативно-хозяйственные санкции были оформлены как самостоятельный институт в статьях 235–239 ХКУ. По смыслу ХКУ это был инструмент, который дополнял традиционные способы ответственности и защиты (такие как возмещение убытков и штрафные санкции), но отличался ключевой характеристикой: он позволял реагировать оперативно, зачастую вне суда и в одностороннем порядке.

Идея оперативно-хозяйственных санкций заключалась в том, чтобы предоставить управомоченной стороне возможность быстро «погасить» нарушение или не допустить его повторения, не начиная длительную судебную процедуру. То есть речь шла о мерах непосредственного воздействия на нарушителя, применяемых «здесь и сейчас», когда договор уже нарушен или его исполнение очевидно идёт ненадлежащим образом.

Применение таких санкций опиралось на несколько базовых предпосылок:

Договорная оговорка. В договоре должна была быть предусмотрена возможность применения оперативно-хозяйственных санкций (или конкретных их видов).
Односторонность. Санкции применялись управомоченной стороной без необходимости получать согласие контрагента.
Независимость от вины. ХКУ допускал применение таких мер даже тогда, когда вина нарушителя не была доказана или спорна.
Внесудебный порядок. Реализация происходила без обязательного предварительного претензионного шага и без предварительного судебного подтверждения.

Именно комбинация «быстро — односторонне — вне суда — без необходимости доказывать вину» делала оперативно-хозяйственные санкции привлекательным механизмом для бизнеса.

Что изменилось после отмены ХКУ: термин исчез, механизмы — трансформировались

Отмена ХКУ радикально изменила юридическую рамку, но не обнулила потребность бизнеса в быстрых инструментах реагирования. В тексте подчёркивается важная мысль: исчезновение термина «оперативно-хозяйственные санкции» не означает исчезновения реальных «рычагов» воздействия. То, что раньше объединялось этим понятием, продолжает применяться:

либо напрямую на основании норм ХКУ, которые регулируют последствия нарушения обязательств,
либо на основании условий договора, если стороны заранее предусмотрели порядок таких действий.

То есть произошёл сдвиг: раньше существовал отдельный «кодексный» институт, теперь — договорные санкции и цивилистические последствия нарушения обязательств.

Где теперь «живет» обеспечение исполнения: глава 49 ХКУ и её роль

После отмены ХКУ центральным законодательно закреплённым блоком инструментов остаётся институт обеспечения исполнения обязательств — глава 49 ХКУ. В ней предусмотрены классические способы обеспечения:

неустойка,
залог,
поручительство,
гарантия,
задаток,
удержание (притримання).

Их назначение — создать имущественные гарантии и стимулы для надлежащего исполнения обязательств: сдерживать нарушение заранее или компенсировать последствия, если нарушение всё же произошло.

При этом автор материала проводит чёткую границу между «старой» логикой оперативно-хозяйственных санкций и обеспечительными механизмами главы 49 ХКУ:

оперативно-хозяйственные санкции исторически понимались как внесудебные меры мгновенного воздействия, применяемые «по факту» нарушения (например, остановка исполнения, отказ от отгрузки, односторонний отказ и т.п.);
обеспечение исполнения — это прежде всего имущественные гарантии, которые «включаются» при ненадлежащем исполнении и чаще предполагают возможность/необходимость судебной защиты. Они работают как превентивный и компенсационный механизм, а не как «моментальная реакция» в одностороннем режиме.

Чем заменена «регулятивная» функция оперативно-хозяйственных санкций

Роль оперативного управления рисками нарушения договора сегодня во многом обеспечивается общими нормами ХКУ о последствиях нарушения обязательств. В тексте прямо указано, что соответствующую функцию «подхватили» положения о:

расторжении договора,
приостановлении встречного исполнения,
изменении условий обязательства или иных последствиях нарушения.

Это позволяет сторонам реагировать на нарушение достаточно быстро, но уже не через отдельный институт ХКУ, а через общий инструментарий гражданского права плюс детальные договорные формулировки.

Какие санкции из ст. 236 ХКУ имеют аналоги в ХКУ, а какие — нет

Статья 236 ХКУ содержала открытый (неисчерпывающий) перечень оперативно-хозяйственных санкций. Часть из них в той или иной форме корреспондирует нормам ХКУ:

Односторонний отказ от исполнения или оплаты ненадлежащего обязательства — соотносится с ч. 3 ст. 538 и ч. 2 ст. 678 ХКУ.
Отказ принимать дальнейшее исполнение или требование возврата исполненного — сопоставим с ч. 1 ст. 615, ч. 3 ст. 612, ч. 2 ст. 849 ХКУ.

Но есть меры, для которых прямого аналога в ХКУ нет:

установление дополнительных гарантий (например, переход на предоплату),
отказ от дальнейших хозяйственных отношений.

Именно здесь проявляется «новая логика»: такие меры не запрещены автоматически, однако они требуют аккуратной договорной конструкции и опоры на принципы ХКУ о свободе договора, потому что «готовой статьи», которая бы повторяла формулу ХКУ, может не быть.

Свобода договора как правовая основа «новых» санкций: статьи 3, 6 и 627 ХКУ

Статьи 3, 6 и 627 ХКУ обеспечивают сторонам широкую свободу в конструировании условий договора. Это означает, что участники оборота вправе закреплять в контракте:

санкции, которые раньше относились к оперативно-хозяйственным по ст. 236 ХКУ,
и даже новые модели санкций и процедур, если они не противоречат основам гражданского законодательства.

Отсюда ключевой вывод: бизнес не потерял возможность оперативно реагировать — изменилось лишь то, что теперь «центр тяжести» переместился из закона в договор.

Принцип вины: главное отличие от модели ХКУ и то, что нужно учесть в договорах

Одним из наиболее чувствительных изменений является фактор вины. ХКУ допускал применение оперативно-хозяйственных санкций независимо от того, виновен ли нарушитель. В цивилистической модели ситуация иная: по общему правилу ответственность наступает при наличии вины.

На это прямо указывает ч. 1 ст. 614 ХКУ: лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии умысла или неосторожности, если иное не установлено законом или договором.

Отсюда практический вывод: если сторонам важно сохранить возможность применять меры без сложного доказывания вины, это нужно:

прямо описать в договоре (модель ответственности),
определить процедуру подтверждения/опровержения вины,
установить основания освобождения от ответственности и форс-мажорные оговорки,
прописать порядок уведомлений, сроки и юридические последствия непредоставления ответа/документов.

Иначе меры, задуманные как «оперативные», могут уткнуться в спор о наличии/отсутствии вины и перейти в судебную плоскость.

«Отказ от будущих хозяйственных отношений»: почему это была «мертвая» норма и где она реально работала

Санкция в виде отказа от установления хозяйственных отношений в будущем, которая прямо предусматривалась ХКУ как разновидность оперативно-хозяйственных санкций. В гражданско-правовых договорах она часто была скорее декларацией: по сути сторона и так свободна решать, заключать ли ей договоры в будущем, что вытекает из свободы договора (ст. 3, 6, 627 ХКУ).

Однако в сфере публичных закупок эта санкция получила прикладное значение. Заказчики включали её в проект договора и нередко требовали от участника отдельное подтверждение (справку, гарантийное письмо, заявление и т.п.) о том, что по предыдущим договорам заказчик не применял к нему такую санкцию. Отсутствие документа или выявление недостоверности могло приводить к отклонению предложения из-за несоответствия тендерной документации либо предоставления неверной информации.

После отмены ХКУ нормативная почва под этой конструкцией исчезла: если ранее заказчик ссылался на прямую норму хозяйственного законодательства, то теперь, при отсутствии аналога в ХКУ, обосновать такую «санкцию» значительно труднее. Текст делает логичный вывод: заказчики фактически утратили правовую основу для применения этой меры, и ожидается, что судебная практика в ближайшее время подтвердит соответствующий подход.

Итог: договорная автономия как основная стратегия защиты, а не «кодексная терминология»

Институционально ничего «не обрушилось»: исчезновение оперативно-хозяйственных санкций лишь закрепило переход к модели, где правовая защита строится прежде всего на:

качественно прописанных договорных условиях,
корректной связке договора с нормами ХКУ,
использовании свободы договора как инструмента риск-менеджмента.

Судебная практика уже фиксирует смещение акцента: договор рассматривается как ключевой инструмент защиты прав и интересов участников оборота, а положения ст. 3, 6, 627 ХКУ — как достаточная правовая основа для закрепления различных договорных санкций, включая те, что ранее относили к оперативно-хозяйственным.

Какие шаги рекомендованы бизнесу в новых условиях

В практической части текст предлагает «дорожную карту» действий:

Пересмотреть действующие договоры: убрать формулировки об «оперативно-хозяйственных санкциях» или заменить их на «договорные санкции», чтобы согласовать терминологию с действующим правом.
Подробно прописывать механизм применения санкций: условия, процедура, сроки, порядок уведомления, последствия игнорирования уведомлений, основания прекращения мер.
Определить модель вины и доказывания: прямо закрепить, наступает ли ответственность при наличии вины или независимо от неё, кто и какими документами подтверждает/опровергает обстоятельства нарушения.
Опираться на свободу договора: законодательство не запрещает сторонам вводить договорные санкции, если они не противоречат базовым принципам ХКУ.

Как правильно составить договор публичной оферты: правовая природа, структура, риски и отличие от договора присоединения

Отмена ХКУ не лишила бизнес возможности оперативно реагировать на нарушения — изменилась юридическая конструкция таких мер. Институт оперативно-хозяйственных санкций трансформировался в систему договорных инструментов, которые должны быть грамотно «вшиты» в контракт и подкреплены нормами ХКУ.

Теперь эффективность защиты в хозяйственных отношениях зависит прежде всего не от наличия специального кодексного термина, а от качества договорной архитектуры: насколько чётко стороны предусмотрели санкции, процедуру их применения, правила доказывания и последствия нарушения.