ФЛП-упрощенец и предоставление возвратной финансовой помощи

31 марта 2025 Пригодится для: Предприниматели 1–3-я группы ЕН

Все ФЛП, работающие на едином налоге (ЕН), знают, что финансовое посредничество для них запрещено. Этот запрет давно установлен для всех упрощенцев. Однако налоговые органы зачастую используют это ограничение как аргумент для запрета предоставления возвратной финансовой помощи другими ФЛП на ЕН. 

Налоговики трактуют предоставление возвратной финпомощи как разновидность финансового посредничества, настаивая на том, что ФЛП, который предоставил такую помощь, лишается права применять упрощённую систему налогообложения. В этом контексте особенно интересным является постановление Верховного Суда от 14 февраля 2024 года по делу № 300/4074/22 (ссылка на реестр).Самостоятельная корректировка ошибок по налогу на прибыль: оплачивать ли самоштраф?

Суть спора

Налоговая служба провела внеплановую выездную проверку одного из ФЛП-упрощенцев, который уплачивает ЕН 3-й группы с НДС. По результатам проверки налоговики обнаружили, что ФЛП, будучи на упрощенной системе налогообложения, предоставил возвратную финансовую помощь другому ФЛП, также находящемуся на едином налоге. Контролирующий орган посчитал это нарушением условий пребывания на упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщик не согласился с выводами проверяющих и обратился в суд, чтобы оспорить этот вывод налоговиков. Спор между налогоплательщиком и налоговой службой дошёл до Верховного Суда, так как обе стороны настаивали на своей правоте.

Позиции сторон

Налоговики

Контролирующий орган утверждает, что предоставление возвратной финансовой помощи ФЛП на ЕН попадает под понятие финансового посредничества, которое запрещено на упрощенной системе. 

Налоговики настаивают, что возвратная финансовая помощь рассматривается как посредническая деятельность, поскольку такие операции включены в сферу финансовых услуг, классифицируемых под КВЭД 64.19 «Прочие виды денежного посредничества». А потому ФЛП, предоставив возвратную финпомощь другому ФЛП, нарушает законодательные ограничения для упрощенцев и лишается права на ЕН.

Плательщик

ФЛП не согласился с трактовкой налоговиков. Он считает, что контролирующий орган ошибочно приравнял возвратную финансовую помощь к финансовому посредничеству. Лицензирование предпринимательской деятельности в Украине

По мнению налогоплательщика, предоставление беспроцентной возвратной финпомощи не должно рассматриваться как деятельность в сфере финансового посредничества, поскольку отсутствуют признаки коммерческой выгоды и привлечение средств для передачи их другим лицам на платной основе.

Решение дела судом

Первая инстанция

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Судья отметил, что предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи не имеет признаков финансовой услуги и не подпадает под понятие финансового посредничества. 

Основные аргументы суда были следующие:

1. Отсутствие коммерческой выгоды. Правоотношения между ФЛП, предоставившим помощь, и ФЛП, её получившим, не предусматривали получение заимодателем дохода. В силу отсутствия прибыли от предоставления средств, эта операция не может квалифицироваться как посредническая деятельность, относящаяся к классу 64.19 КВЭД-2010, где речь идет о коммерческих займах.
2. Единичный характер операции. Важный аргумент суда состоял в том, что предоставление финпомощи носило разовый, а не регулярный характер. Чтобы финансовая помощь считалась услугой в сфере финансового посредничества, такие операции должны иметь регулярный характер и проводиться на постоянной основе. Таким образом, предоставление разовой беспроцентной финпомощи не является нарушением упрощённой системы.

Апелляция

Налоговые органы не согласились с выводами суда первой инстанции и подали апелляцию. Суд апелляционной инстанции принял сторону налоговиков и поддержал их позицию. 

Апелляционный суд решил, что предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи действительно подпадает под понятие финансового посредничества. Следовательно, ФЛП, который предоставил такую помощь, не имеет права применять упрощенную систему налогообложения.

Позиция Верховного Суда

После апелляции дело было передано в Верховный Суд. ВС, проанализировав позиции обеих сторон и выводы предыдущих инстанций, решил, что и суд первой инстанции, и апелляционный суд недостаточно глубоко исследовали этот вопрос. Верховный Суд указал, что для правильного решения нужно дать ответы на несколько ключевых вопросов.

1. Отсутствие скрытых механизмов получения прибыли. Верховный Суд указал, что важно проверить, содержатся ли в договоре скрытые механизмы получения прибыли, такие как штрафные санкции или неустойка в случае нарушения условий возврата. Ведь если такие условия присутствуют, они могут быть восприняты как плата за пользование средствами, что потенциально превращает операцию в коммерческую.
2. Правовая природа операции. Верховный Суд подчеркнул, что для понимания сути финансового посредничества необходимо прояснить, можно ли отождествлять возвратную финансовую помощь с посреднической деятельностью. Это требует определения фактических характеристик и правовой природы финпосредничества и их сопоставления с конкретной операцией.

На основе этих аргументов Верховный Суд вернул дело на повторное рассмотрение, заявив, что только после анализа данных вопросов можно решить, является ли предоставление возвратной финпомощи финансовым посредничеством или нет.ФЛП подпадает под мобилизацию: что будет с бизнесом?

Мнение редакции

Редакция считает, что предоставление собственных средств в виде возвратной финансовой помощи не должно подпадать под определение финансового посредничества. До 1 января 2024 года это подтверждалось положениями ч. 3 ст. 333 ХКУ и Закона № 2664. 

Согласно этим нормам, финансовое посредничество подразумевает деятельность по привлечению и распределению финансовых средств. Это посредничество возможно только при выполнении двух условий:

Привлечение средств от третьих лиц (физических или юридических).
Предоставление этих средств заемщикам на коммерческой основе, то есть с процентом или другой платой.
Таким образом, чтобы операция не попадала под финпосредничество, ФЛП должен предоставлять возвратную финансовую помощь из собственных средств, без привлечения сторонних капиталов и без какой-либо платы, скрытой или явной.

С 1 января 2024 года ст. 333 ХКУ была исключена, и Закон № 2664 утратил силу. Теперь регулирование финансового посредничества проводится на основании Закона № 1953. 

Из положений этого закона можно сделать аналогичный вывод: предоставление беспроцентной финпомощи за счёт собственных средств не считается финансовым посредничеством.

Тем не менее, налоговики продолжают отстаивать свою позицию: они утверждают, что ФЛП на ЕН запрещено предоставлять любую финансовую помощь, будь то на возвратной или безвозвратной основе, независимо от периодичности предоставления. 

Подтверждают свою позицию ссылками на БЗ 107.01.03 и письмо ГНСУ от 26.02.2024, где утверждается, что такие операции подпадают под раздел 64 «Предоставление финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» КВЭД.

Рекомендации для ФЛП

Ввиду позиции Верховного Суда, пока не имеющей конкретного решения, редакция рекомендует ФЛП-упрощенцам избегать предоставления возвратной финансовой помощи от имени ФЛП, чтобы не создавать рисков для упрощенной системы налогообложения. Лучше предоставлять финпомощь как физическое лицо, а не как ФЛП. Например, физлицо, которое является владельцем ФЛП, может предоставить возвратную финансовую помощь другому физлицу, также имеющему ФЛП, без посредничества через предпринимательские счета, чтобы избежать проблем с налоговой инспекцией.

Позицию налоговой относительно собственных средств ФЛП вы можете прочитать в материале - «Фискалы пытаются добраться средств на личных счетах предпринимателей».

Выводы

1. Запрет на финансовое посредничество: ФЛП на едином налоге запрещено заниматься финансовым посредничеством, и налоговики считают, что предоставление возвратной финансовой помощи другим ФЛП подпадает под этот запрет.
2. Спорные позиции: Налоговые органы считают возвратную финансовую помощь финансовым посредничеством, а предприниматели — нет, утверждая, что безвозмездное и разовое предоставление финпомощи не является посредничеством.
3. Позиция судов: Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, апелляция — налоговиков. Верховный Суд направил дело на пересмотр, посчитав, что необходимо подробнее исследовать, является ли возвратная финпомощь финансовым посредничеством.
4. Рекомендации: Во избежание споров с налоговыми органами, ФЛП-упрощенцам лучше избегать предоставления возвратной финпомощи от имени ФЛП. Рекомендуется делать это как физлицо, чтобы не нарушить условия упрощенной системы.