Безопасность бизнеса: меры, рекомендации, интересная судебная практика
25 июня 2024
Представителям бизнеса всегда следует быть в курсе последних изменений в законодательстве, чтобы быстро и качественно обеспечивать защиту своих предприятий.
Всегда одними из наиболее приоритетных общественных отношений были отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Пока защита бизнеса является достаточно весомым явлением, ведь оно оказывает непосредственное влияние как на развитие права, так и на развитие экономики.
Конечно, возникает довольно много споров между представителями бизнеса, отразившимися в судебной практике. И именно поэтому следует рассмотреть некоторые интересные кейсы, возникшие в 2023-2024 годах, и вынести из них ключевые рекомендации.
Не иметь связей с российским рынком
Достаточно красноречиво дело № 910/7750/22, которое в очередной раз доказывает, что лучше совсем не иметь отношений с российским рынком. Так, Риллиус Холдинг Лимитед (Rillius Holding Limited) и БТБ Бетлаб Холдингс ЛТД подали иск об опровержении недостоверной информации и защите чести, достоинства, деловой репутации к ООО «РБК-Медиа», ТО «ЮБИТИ Медиа» и ООО «Украинские бизнес технологии» поскольку данные медиа-ресурсы опубликовали соответствующую статью. В ней отмечалось, что «Parimatch продолжает работать в России, но с новым владельцем и брендом».
Хозяйственный суд города Киева в своем решении от 13.12.2022 признал недостоверной и порочащей деловую репутацию истцов, информацию, распространенную ответчиками в сети «Интернет» на вебсайте РБК-Украина. Более того, он обязал ответчиков опровергнуть указанную недостоверную информацию, удалить соответствующую статью и сообщить другим распространяющим ее веб-сайтам о том, что ее следует удалить.
Апелляционный хозяйственный суд не согласился с решением суда и инстанции, отменив его и отказав в удовлетворении полностью на основании того, что распространенная информация не имеет характера недостоверной.
С таким выводом согласился и Верховный Суд в своем постановлении от 06.02.2024г. Так, он отметил, что в условиях военного состояния ассоциирование определенного физического или юридического лица со страной-агрессором, безусловно, носит негативный характер, особенно если речь идет о сотрудничестве со страной-агрессором или содействии ему в любой форме. Высказывания о связанности субъекта хозяйствования со страной-агрессором способны нанести вред его деловой репутации, вызвать негативные коннотации у контрагентов, потребителей, враждебное настроение в обществе, а потому изложение соответствующей информации следует осуществлять осмотрительно, опираясь на обстоятельства, подтверждаемые обладают высокой степенью достоверности и вероятности, являются взаимосогласованными и достаточными.
В данном случае, ввиду изменения законодательства и отмены презумпции недостоверности негативной информации, Верховный Суд утверждает, что доказывание истцом обоснованности своего иска, в частности недостоверности, неточности распространенной ответчиком информации, должно происходить в общем порядке.
Более того, суд отмечает, что обжалуемая статья была опубликована в контексте публичных обсуждений по вопросам, широко освещаемым в средствах массовой информации в условиях настоящего. Общественность имеет право знать такую информацию.
Верховный Суд также отметил, что нет фактических элементов, которые бы доказывали, что статья преследует цель умышленного намерения нанести вред репутации соответствующих лиц. Все оспариваемые истцами тезисы в статье были сформулированы и логически выведены из событий, несомненно имевших место, и установил суд апелляционной инстанции.
Учитывая такие выводы, суд отказал в удовлетворении кассационную жалобу истцам. Из чего следует, что лучше не иметь хозяйственных отношений на территории России, ведь такие действия, безусловно, могут навредить репутации украинского бизнеса.
Учитывать форс-мажорные обстоятельства
Следует обратить внимание на дело №924/75/23 об уменьшении размера неустойки. Так, по данному делу ЧАО «Агриматко-Украина» (поставщик) и ООО «Ресилиент Старая Синява» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить до 05.03.2022 включительно в адрес покупателя товар, однако из-за начала военного положения и боевых действий поставщик не сумел своевременно выполнить обязательства. В результате чего покупатель подал заявление с требованием о передаче соответствующего товара и уплате неустойки в сумме 1 117 837,01 грн.
Однако ООО «Ресилиент Старая Синява» подало в суд исковое заявление с требованием о передаче соответствующего товара и оплате неустойки в сумме 1117837,01 грн. Исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика меньшую сумму неустойки, а именно 294 459,25 грн.
Покупатель с такой позицией не согласился и потому дело дошло до Верховного Суда. В своем постановлении от 14.09.2023 года не согласились с позицией покупателя относительно размера неустойки. Суд отмечает, что он отклонил ссылку ЧАО «АгриматкоУкраина» на наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку им не уведомлена в установленные сроки другая сторона о форс-мажорных обстоятельствах и не предоставлен соответствующий сертификат, который мог быть выдан ему Торгово-промышленной палатой Украины по его обращением в установленном порядке в подтверждение того, что начало военных действий российской федерацией сделало невозможным выполнение его обязательств по спорному договору.Учитывая нарушение поставщиком, обязательства по поставке товара в установленный договором срок начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.
В то же время, оценив в совокупности обстоятельства дела и предоставленные доказательства, принимая во внимание начало военных действий российской федерацией, и то, что вся территория города Киева с 24.02.2022 по 30.04.2022 была отнесена к территориям возможных боевых действий, а также ввиду отсутствия покупателя любого ущерба или прямого ущерба вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, хозяйственные суды пришли к выводу об уменьшении размера неустойки до 294 459,25 грн.
Итак, фактически по этому делу, хоть и разрешился спор в пользу ООО «Ресилиент Старая Синява», однако оно удержало значительно меньше средств за неустойку, чем планировалось, поэтому крайне важно аргументировано обосновывать сумму неустойки.
Акцент на уставный капитал супругов
Следует отметить, что в последнее время возникает достаточно много ситуаций, когда физические лица вносят определенное имущество в уставный капитал юридического лица без согласия другого супруга. Так, в ситуации, когда мужчина/женщина хочет внести в уставный капитал соответствующее имущество, однако оно было приобретено за общие средства во время брака и фактически является общей совместной собственностью супругов, то согласие жены или мужа такого лица обязательно.
Многие подумают, что такой спор, поскольку он касается супругов, будет рассматриваться местными судами по правилам ГПК Украины. Однако с таким мнением не согласен Верховный Суд в своем решении от 10.01.2024 по делу № 909/516/23.
Предметом иска является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Максвелтрейд» и акта передачи-приемки спорного недвижимого имущества как сделки, которым сформирована доля ответчика-2 в уставном капитале ООО «Максвелтрейд», а также о прекращении вещного права ООО «Максвелтрейд» на указанное имущество. КГС ВС отметил, что дела в спорах по поводу сделок независимо от их субъектного состава, касающихся акций, долей, паев, других корпоративных прав в юридическом лице, подлежат рассмотрению хозяйственными судами.Исключением являются споры по поводу таких действий, направленных на приобретение, изменение или прекращение семейных и наследственных прав и обязанностей, которые должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что спорной сделкой регулируются права и обязанности между ООО «Максвелтрейд» и ответчика, однако не регулируются семейные права и обязанности между супругами, родителями и детьми, поэтому эта сделка не является сделкой в семейных правоотношениях.
И потому в данном случае дело должно рассматривать по правилам ХПК Украины. Учитывая это, предпринимателям следует знать нюансы, чтобы сохранить уставный капитал юридического лица.
Идти в ногу со временем
Представителям бизнеса всегда следует быть в курсе последних изменений в законодательстве, чтобы быстро и качественно обеспечивать защиту своих предприятий. Ведь, как видно из судебной практики, все общественные отношения и их урегулирование довольно быстро меняются.
