Новые тренды судебной практики в налоговых спорах: иностранные доходы и штрафы за «умысел»

27 июля 2026 Пригодится для: Предприниматели

2025–2026 годы стали периодом формирования новых направлений судебной практики в налоговой сфере. Особое внимание привлекают две категории споров, которые уже приобрели системный характер и затрагивают как физических лиц, так и налоговых агентов.Несколько ФЛП используют один IP-адрес: действительно ли это повод для претензий со стороны налоговой?

Первая категория касается налогообложения доходов украинских резидентов, полученных через иностранные цифровые платформы, информация о которых поступает в рамках международного обмена налоговыми данными. Вторая связана с применением повышенных штрафных санкций за якобы умышленные нарушения налогового законодательства без надлежащего подтверждения самого факта умысла.

Общая особенность обеих категорий заключается в том, что налоговые органы фактически перекладывают обязанность доказывания на плательщика налогов, основываясь преимущественно на формальных обстоятельствах. Вместе с тем суды уже сформировали подходы, которые определяют границы допустимого поведения контролирующих органов и позволяют выстраивать эффективную защиту.

Доходы из-за рубежа и международный обмен информацией: как возникают такие споры

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения предусматривают обмен налоговой информацией между государствами. На практике украинская налоговая служба уже активно использует эти механизмы, получая сведения о доходах граждан Украины от иностранных компаний.

Наиболее известным примером стали выплаты украинским физическим лицам от компании Fenix International Ltd, которая является оператором платформы OnlyFans.Как снимать деньги со счета ФЛП в 2026 году

Схема действий налоговых органов выглядит следующим образом:

• иностранный налоговый орган передает украинской стороне сведения о доходах конкретных лиц;
• ДПС направляет полученную информацию в территориальные подразделения;
• плательщику направляется запрос с требованием предоставить пояснения и документы;
• при отсутствии ответа либо если объяснения не устраивают налоговый орган, назначается документальная внеплановая невыездная проверка;
• по результатам проверки доначисляются НДФЛ, военный сбор и штрафные санкции.

Подробное описание такого механизма содержится в постановлениях Седьмого апелляционного административного суда от 21.10.2025 по делу № 560/4741/25, от 13.01.2026 по делу № 240/14115/25 и от 31.03.2026 по делу № 240/22077/25.

Какие аргументы плательщиков суды не поддержали

Судебная практика показала, что ряд популярных доводов практически не работает при рассмотрении подобных дел.

Аргумент о том, что письмо ДПС не является первичным документом

Одной из основных позиций налогоплательщиков было утверждение, что письмо налоговой службы представляет собой лишь внутреннюю служебную переписку и не может подтверждать факт получения дохода.

Однако суды заняли противоположную позицию. По их мнению, сведения, поступившие от компетентного органа иностранного государства в рамках международных соглашений и процедур обмена информацией, являются полноценной налоговой информацией в понимании подпункта 72.1.4 пункта 72.1 статьи 72 НКУ.

Следовательно, даже если эти данные впоследствии оформляются письмом ДПС и направляются в региональные подразделения, их доказательная сила не уменьшается.

Показательно, что в деле № 560/4741/25 именно этот аргумент первоначально был поддержан судом первой инстанции, однако апелляционный суд отменил такое решение.

Ссылка на нарушение Порядка № 118

Плательщики также утверждали, что Порядок обмена налоговой информацией, утвержденный приказом Минфина № 118 от 16.04.2022, предусматривает запросы относительно конкретных лиц, тогда как информация от британской стороны якобы касалась неопределенного круга граждан.

Апелляционные суды не согласились с этим подходом. Они указали, что независимо от первоначального объема переданной информации, в дальнейшем она была конкретизирована в отношении каждого отдельного лица и содержала персональные данные, размеры доходов и количество транзакций.

Поэтому оснований говорить о нарушении процедуры обмена информацией суды не увидели.

Отсутствие анализа банковских счетов

В деле № 240/14115/25 плательщик ссылался на то, что налоговый орган не исследовал движение средств по банковским счетам и не подтвердил фактическое поступление денег именно от Fenix International Ltd.

Суд не признал этот довод убедительным.

Было указано, что если налоговый орган располагает конкретной информацией, полученной в рамках международного обмена, а плательщик не подал налоговую декларацию, отсутствие отдельного анализа банковских операций само по себе не делает доначисления незаконными.

Ошибки в идентификации лица

Особый интерес представляет дело № 240/22077/25.

Налогоплательщик настаивал, что в информации британских органов содержалось только имя в транслитерации без достаточного количества идентификационных данных. Следовательно, невозможно достоверно установить, что сведения относятся именно к нему.

Для подтверждения своей позиции он направил запрос в Налогово-таможенную службу Великобритании и получил ответ о невозможности идентификации указанного лица.

На первый взгляд такой аргумент выглядел весьма убедительно. Однако в ходе рассмотрения выяснилось, что запрос был сформулирован с использованием иной транслитерации имени, чем та, которая фигурировала в материалах, полученных налоговой службой Украины.

Фактически британский орган отвечал по другому запросу и в отношении другого варианта написания имени.

Дополнительно суд обратился к данным Единого государственного демографического реестра и установил, что указанным персональным данным соответствует только одно лицо. Это позволило признать идентификацию достаточной.

Попытка оспорить законность налогового запроса

Еще одним способом защиты стало утверждение о том, что запрос налогового органа не соответствовал требованиям пункта 73.3 статьи 73 НКУ.

Такой аргумент использовался в деле № 560/4741/25.

Налогоплательщик направил ответ, в котором фактически отказался предоставлять документы, мотивируя это нарушениями при составлении запроса. Суд тщательно проанализировал содержание документа и пришел к выводу, что запрос содержал все необходимые реквизиты и основания для его направления.

В результате формальный ответ без предоставления затребованных документов был расценен как невыполнение обязанности плательщика, что повлекло применение соответствующих санкций.

Что действительно может помочь в таких спорах

Во всех рассмотренных делах суды опирались на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 24.04.2023 по делу № 560/2210/19.

Суть этого подхода заключается в следующем: налоговый орган обязан подтвердить факт получения дохода. После этого обязанность по дальнейшему доказыванию переходит к самому плательщику.

Именно он должен либо доказать отсутствие дохода, либо подтвердить, что соответствующий доход уже был надлежащим образом обложен налогом за рубежом и может подпадать под действие международного соглашения об избежании двойного налогообложения.

Поэтому единственной реально работающей стратегией защиты становится активное представление доказательств по существу спора.

К таким доказательствам могут относиться:

• банковские выписки;
• официальные письма платформы или иностранного контрагента;
• сведения из личного кабинета пользователя;
• иностранные налоговые декларации;
• справки налоговых органов другой страны;
• документы, подтверждающие уплату налога за рубежом.

Отдельное значение имеет корректное оформление запросов в иностранные органы. Как показало дело № 240/22077/25, даже небольшие расхождения в написании имени могут сделать полученный ответ бесполезным доказательством.

Дополнительно следует учитывать проблему налогового резидентства. После 2022 года значительное количество граждан Украины фактически проживают за пределами страны, поэтому вопрос определения налогового резидента остается одним из наиболее перспективных направлений для будущих судебных споров. На сегодняшний день единообразная практика по этому вопросу еще не сформирована.

Штраф 25 % за «умышленное» нарушение: когда налоговая выходит за пределы своих полномочий

Законодательная основа проблемы

Статья 125-1 Налогового кодекса Украины предусматривает два различных уровня ответственности за неначисление, неудержание или неуплату налогов.

Пункт 125-1.1 устанавливает штраф в размере 10 %.

Пункт 125-1.2 предусматривает уже 25-процентную санкцию за те же действия, если они совершены умышленно.

Таким образом, ключевым элементом для применения повышенного штрафа является наличие умысла.

Однако на практике контролирующие органы нередко ограничиваются простой констатацией нарушения и автоматически применяют более строгую санкцию, не раскрывая, в чем именно заключается умышленный характер поведения налогоплательщика.

Верховный Суд в делах № 140/4934/25 и № 620/9794/23, развивая подход, ранее изложенный в постановлении от 08.12.2022 по делу № 520/9294/21, сформировал важные ориентиры для оценки подобных ситуаций.

Как Верховный Суд понимает умысел в налоговых отношениях

Суд отдельно подчеркнул, что налоговый умысел не следует отождествлять с классическим уголовно-правовым пониманием вины.

Для налоговых правоотношений решающее значение имеет не внутреннее желание лица нарушить закон или добиться негативных последствий, а объективная оценка его поведения.

Иными словами, необходимо установить, действовал ли плательщик:

• разумно;
• добросовестно;
• с необходимой степенью осмотрительности.

Если лицо имело реальную возможность выполнить требования законодательства, однако сознательно не предпринимало необходимых действий для их соблюдения, тогда можно говорить о наличии умысла.

Если же нарушение возникло даже при добросовестном поведении либо его невозможно было избежать объективно, оснований для признания действий умышленными нет.

Именно поэтому Верховный Суд признал ошибочным вывод апелляционной инстанции по делу № 620/9794/23 о том, что для установления умысла достаточно доказать желание наступления негативных последствий.

Три ключевых вывода для защиты от штрафа 25 %

1. Признаки умысла должны быть описаны непосредственно в акте проверки

Верховный Суд указал, что акт проверки является основным документом, фиксирующим обстоятельства нарушения.

Следовательно, именно в нем контролирующий орган обязан подробно изложить факты, свидетельствующие о наличии умысла.

Если таких обстоятельств в акте нет, применение пункта 125-1.2 НКУ становится необоснованным. Кроме того, отсутствие соответствующего обоснования лишает налогоплательщика возможности полноценно подготовить возражения на акт проверки.

2. Недоказанный умысел позволяет отменить повышенный штраф даже при законности основных доначислений

Это один из наиболее важных практических выводов.

В деле № 620/9794/23 Верховный Суд оставил без изменений основную сумму налоговых начислений, однако отменил решение в части применения повышенной санкции и направил вопрос штрафа на новое рассмотрение.

Таким образом, даже если спор по существу налогового обязательства проигран, сохраняется возможность успешно оспорить именно размер штрафных санкций.

3. Несоответствие между нормой и размером штрафа является самостоятельным нарушением

В деле № 140/4934/25 была выявлена ситуация, когда в налоговом уведомлении-решении налоговый орган ссылался на пункт 125-1.2 НКУ, однако рассчитывал штраф исходя из ставки 10 %, предусмотренной пунктом 125-1.1.

Во время судебного рассмотрения представитель налогового органа фактически признал наличие ошибки.

Суд указал, что такое противоречие между правовой квалификацией нарушения и размером примененной санкции свидетельствует о произвольном применении законодательства и само по себе может служить основанием для отмены решения.

Значение этих выводов для других налоговых споров

Практическое значение рассмотренных решений не ограничивается исключительно статьей 125-1 НКУ.

Подход Верховного Суда относительно необходимости доказывания умысла уже используется и может применяться в дальнейшем по другим категориям налоговых споров, где размер ответственности зависит от формы вины налогоплательщика.

Ключевые принципы остаются неизменными:

• обязанность доказывания умысла лежит на контролирующем органе;
• обстоятельства, подтверждающие умышленность действий, должны быть подробно отражены в материалах проверки;
• сам по себе факт нарушения не означает наличие умысла.

Итоговые выводы

Рассмотренные направления судебной практики демонстрируют общую тенденцию развития налоговых споров в Украине. Суды все более требовательно оценивают качество доказательств, представляемых обеими сторонами процесса.

В делах об иностранных доходах формальный спор о процедуре уже практически не дает результата. Основное значение приобретает доказательство фактических обстоятельств: наличия или отсутствия дохода, уплаты налогов за рубежом и статуса налогового резидента.

В спорах о применении 25-процентного штрафа акцент смещается на обязанность налогового органа доказать именно умышленный характер действий плательщика. Отсутствие такого обоснования способно привести к отмене санкции даже тогда, когда само налоговое нарушение установлено судом.

Для лиц, получающих доходы от иностранных платформ и компаний, практика показывает, что международный обмен налоговой информацией уже активно используется украинскими налоговыми органами и подтверждается судами. Поэтому рассчитывать на то, что такие доходы останутся вне поля зрения ДПС, становится все сложнее.

Для налогоплательщиков и их представителей решения Верховного Суда по вопросам умысла предоставляют эффективный механизм защиты от необоснованного применения повышенных штрафов. Судебная практика показывает: каждый элемент налоговой ответственности должен быть доказан отдельно, а формальный подход со стороны контролирующего органа больше не гарантирует ему победу в суде.