РРО й інтернет-еквайринг: позиція Верховного Суду

08 червня 2021 Стане у пригоді для: Підприємці

РРО/ПРРО в 2021 році

У 2021 році ФОП-єдинники можуть не використовувати РРО чи програмний РРО, якщо не перевищили обсяг доходу в 1 млн 320 тис. грн ( це 220 розмірів мінімалки).

Обов'язково треба використовувати РРО або ПРРО незалежно від ліміту й способів розрахунку, якщо ФОП:

Якщо приймаєте безготівкові оплати, РРО/ПРРО теж можна не використовувати.

• Йдеться про оплати з рахунку на рахунок, а також про випадки, коли покупець вносить оплату через касу банку для зарахування грошей на рахунок продавця.
• У касі банку через платіжний термінал і/або ПТКСПрограмно-технічний комплекс самообслуговування (платіжний термінал). (платіжний термінал)., що належить банку.

Ще РРО не потрібен, якщо отримуєте оплати за послуги, у разі проведення розрахунків виключно за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування і/або сервісів переказу коштів.

З'явилася постанова Верховного Суду, й питання застосування РРО при отриманні оплати онлайн за допомогою сервісів типу LiqPay, WayForPay, Fondy тощо., схоже, закрите. 

Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2021 р. у справі № 520/7835/19 зазначив, що продавець має вкладати роздрукований чек РРО на повну суму проведеної операції у відправлення при доставці замовлення поштою або кур'єрською службою, якщо товар придбаний на умовах передоплати через LiqPay, WayForPay тощо.

Усе почалося з податкової консультації

ФОП звернувся в податкову по ІПКІндивідуальна податкова консультація. з питанням, «чи зобов'язаний ФОП застосовувати РРО при прийманні оплати за товар через інтернет за допомогою систем LiqPay і WayForPay».

Податківці в ІПК відповіли: якщо споживач замовив товар онлайн, розрахувався платіжними картками через LiqPay, WayForPay тощо, при доставці замовлення поштою або кур'єрською службою, продавець зобов'язаний видати розрахунковий документ установленої форми (чек з РРО), а за потреби також прикласти до замовлення гарантійний талон.

Рішення судів

ФОП така консультація ДПС не задовольнила, і він звернувся до суду. Суд першої інстанції скасував консультацію податківців.

А от апеляційний суд дійшов висновку, що ІПК є законною. Виходячи з того, що послуги через систему LiqPay і WayForPay — це фактично послуги з технологічного та інформаційного обслуговування розрахунків за допомогою платіжних карток.

«Оплати за допомогою систем LiqPay і WayForPay не змінюють суті госпоперації, а отже, і регулювання правовідносин, що виникають при цьому між сторонами» — ось так вирішили в апеляції й скасували рішення суду першої інстанції.

ФОП не погодився з постановою апеляції й подав касаційну скаргу, посилаючись на хибне застосування судами норм матеріального права, просив скасувати постанову апеляційного суду.

Як обґрунтував свою точку зору ФОП у касаційній скарзі

Через системи LiqPay чи WayForPay покупець платить за товар, і гроші надходять на рахунок фінустанови в будь-який час доби, як у робочі так, і в неробочі дні, що унеможливлює проведення такої операції через РРО і друк чека, який має відбуватися одночасно з розрахунковою операцією.

Сам продавець фактично отримує гроші на свій рахунок тільки через кілька днів після того, як фінансова компанія отримала їх від покупця. Виходить, що чек РРО повинен бути роздрукований ще до моменту фактичного отримання оплати продавцем.

А ще закон вимагає, щоб чек РРО був на повну суму покупки. А при використанні систем LiqPay чи WayForPay продавець отримає не всю суму, а тільки частину (за вирахуванням комісії за послуги фінустанови).

ФОП вважає, що при прийманні оплати за товар через LiqPay чи WayForPay продавець отримує гроші з розрахункового рахунку фінустанови (тобто  має місце безготівковий розрахунок), а платіжна картка за місцем реалізації товарів не використовується, тобто  операція не підпадає під визначення розрахункової, а отже, продавець не зобов'язаний використовувати РРО.

А ІПК, яку надали податківці, містить протилежний висновок, і її, з позиції позивача, треба скасувати.

ДПС своєю чергою подала відзив на касаційну скаргу й просила постанову апеляційного суду залишити без змін.

Позиція Верховного Суду стосовно РРО

Верховний Суд зазначив, що продавець (виконавець, постачальник), оператор платіжної системи або інша особа, отримавши оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати розрахунку.

І підтвердив, що апеляційний суд правильно вказав: LiqPay і WayForPay — це платіжні сервіси ПриватБанку та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», призначені для спрощення розрахунків між фізособами та ЮО/ФОП в інтернеті з використанням платіжних карток.

LiqPay і WayForPay — системи для надання послуг еквайрингу в дистанційному режимі, а продаж товарів на умовах повної передоплати із застосуванням цих платіжних сервісів відбувається в три етапи:

• операція з приймання платіжним сервісом коштів від покупця, тут формується відповідне електронне повідомлення про приймання коштів;
• операція безготівкового переказу платіжним сервісом коштів, прийнятих від покупця, на банківський рахунок продавця;
• передання товару покупцеві.

Суд підтвердив, що з технічної точки зору між ФОП і фінустановою, якій належить платіжний сервіс, відбувається безготівкова операція, для якої РРО не потрібен. Але учасниками операції купівлі-продажу товару є ФОП-продавець і покупець, який розрахувався за товар у дистанційному режимі за допомогою платіжного сервісу.

А факт виконання договору купівлі-продажу зумовлений саме отриманням товару покупцем. І продавець зобов'язаний забезпечити отримання покупцем розрахункового документа, що підтверджує факт оплати. Така операція має ознаки розрахункової в розумінні ЗУ «Про РРО», тож потрібно використовувати РРО при її проведенні.

На що ще вказав ВС: ЗУ «Про РРО» прямо визначає необхідність оформлення розрахункового документа в разі застосування платіжної картки при дистанційному розрахунку, хоча характер операції є безготівковим.

Момент виконання продавцем обов'язку передати товар покупцеві в разі укладення електронного договору з умовою доставки через перевізника збігається з моментом передання товару перевізнику.

ВС зазначив, що доводи ФОП про відсутність місця проведення розрахункової операції є безпідставними. Місце проведення розрахунків у розумінні ЗУ «Про РРО» — це не лише місце, де безпосередньо здійснюється розрахунок, а й місце отримання покупцем попередньо оплачених картками товарів. А в такому випадку місцем проведення розрахунків є і місце передання продавцем товару перевізнику чи пошті.

Яких висновків дійшла  колегія суддів ВС. Якщо товар придбаний за передоплатою із застосуванням платіжних сервісів LiqPay і WayForPay і доставляється поштою чи кур'єрською службою, продавець має вкласти в поштове відправлення роздрукований на РРО розрахунковий документ установленої форми й змісту на повну суму проведеної операції, що підтверджує факт купівлі-продажу товарів. А в передбачених законодавством випадках ще й вкласти гарантійний талон, технічний паспорт чи інший документ, який його замінює, що має містити обов'язкові реквізити.

Як ВС прокоментував доводи ФОП про те, що оплата покупцем за товар і надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця від платіжного сервісу розірвані в часі й суму продавець отримує меншу, ніж була перерахована покупцем, через утриману комісію, а тому фактично відсутня розрахункова операція, і їх фактична сума менше вартості проданого товару.

Колегія суддів розцінила їх безпідставними, оскільки в розрахункових операціях, зокрема з платіжними картками, ця обставина поширена, але це не змінює суті відповідної господарської операції — продаж товару з проведенням розрахункової операції, у рамках якої необхідно використовувати РРО.