Оплата на «Новой почте» через наложенный платёж: налоговики настаивают на РРО/ПРРО у продавца

25 сентября 2023 Пригодится для: Предприниматели 1–3-я группы ЕН

Недавно налоговики опубликовали своё разъяснение по данному вопросу от 11.08.2023 года. Давайте проанализируем позицию ГНСУ и разберёмся в практических нюансах вместе.

Основные тезисы документа

1. При направлении товаров посредством применения услуг логистической компании, не обладающей статусом курьера, перевозчика, не принимающей участия в процессе купли-продажи и конечных расчётах, не занимающейся передачей права собственности на товар, продавец ответственен за формирование фискального чека ещё до отправления товара и вложение последнего в коробку с товаром по факту передачи последнего в адрес логистической компании (экспедитора).
2. В случае отправки товара с применением курьерских услуг, с условием передачи товара курьером от своего имени, и принятием наложенного платёжа от получателя отправления с выдачей расчётного документа о приёме непосредственно при передаче отправления покупателю, применение продавцом РРО/ПРРО для продавца не носит обязательного характера.

Центральная мысль разъяснения

В исследуемом разъяснении ГНСУ продолжают занимать позицию касательно продвижения сравнительно нового, достаточно фискального подхода к применению РРО/ПРРО в процессе реализации товаров через Интернет с применением услуг служб доставки. Интернет-магазин: требования к ФЛП

Однако негодование вызывает не столько его фискальный характер, а непрозрачная выборочность, которая предусматривает неоправданное конкурентное преимущество одной службы доставки по сравнению с другой. Ведь напрашивается однозначный вывод, что в случае осведомлённости продавца о том, что при сотрудничестве с одной будет необходимым условием применение РРО/ПРРО, а с другой – нет, то приоритет будет отдан первой.

Однако, хотя в содержании разъяснения не упоминается ни одного СХ, но всё и так видится очевидным ввиду того, что писалось предыдущих письмах ГНСУ. По данной причине под определением «экспедитора (логистической компанией) в тексте разъяснений легко можно определить «Новую почту» (см. для сравнения письма ГНСУ от 02.06.2023 № 1359/ІПК/99-00-07-04-01-06 и от 18.07.2023 № 1897/ІПК/99-00-07-04-01-06), а под «курьером (перевозчиком)» — «Укрпочту» (см. письмо ГНСУ от 03.08.2023 № 2263/ІПК/99-00-07-04-01-06).

Что же налоговики придумали в этот раз? На самом деле новизны в данных утверждениях нет, так всё это ранее озвучивалось в предыдущих письмах ГНСУ (см. выше).

Будем упоминать здесь для наглядности лишь основные тезисы данного разъяснения, при помощи которых ГНСУ пытаются противопоставить две службы доставки друг другу с противоправным обоснованием данных требований.

Если обратить внимание на главную мысль налоговиков, то центральной отличительной чертой между «Новой почтой» и «Укрпочтой» является отсутствие правовой возможности для «Новой почты» осуществлять принятие наложенных платежей лично. Принятием наложенного платежа вместо неё занимается посредник, а именно небанковское финучреждение, обладающее специальной лицензией на перевод средств. В противовес, «Укрпочта» это делает, так как обладает подобной лицензией. Вот и все pro et contra.Ведение деятельности без регистрации ФЛП: переводы с карты на карту физлица – штраф?

Однако в обоих случаях, потребитель всё равно получает чек именно на товар: он выдаётся на сумму наложенного платежа вместе с комиссионными за доставку товара и перевод средств обратно в адрес продавца.

Что с правами потребителя?

По итогу в качестве одного из аргументов, которым фискалы пытаются оправдать свои действия – обеспечение защиты прав потребителей при наличии чека. Однако он не работает.

А при согласии с последней позицией ГНСУ, то можно вообще прийти к абсурдному умозаключению: потребители, получившие товар посредством «Новой почты» будут защищены (так как у них будет фискальный чек продавца), а те, кто забрал товар с «Укрпочты», - нет…

На наш взгляд, права потребителей будут соблюдены и защищены при получении расходной накладной (другого документа), которые продавец вложит в посылку вместе с товаром. Однако фискальный чек не должен присутствовать в обоих случаях, так как не имели место наличные/безналичные расчёты за товар. А исключительно это (а не отгрузка товара курьеру или экспедитору до момента оплаты потребителем) считается признаком расчётной операции.

Однако при наличии идентичных условий налоговики приходят к различным выводам, принуждая РРОшить исключительно товар, который передан «Новой почте». Применение РРО/ПРРО при интернет-продажах

По каким причинам? Мотивы сотрудников ГНС достаточно ясны, и они их не пытаются скрыть. Налоговиков не устаивает поступление оплаты за товар на личную карту продавца или выплачивается наличностью, который имеет статус ФЛП.

По данным причинам, налоговики добиваются, вопреки нормативному регулированию, фискализировать отгрузку товара, а не его оплату, которая при торговле наложенным платежом не должна РРОшится продавцом.

На первый взгляд, позиция налоговиков понятна, однако привлечение незаконных методов для её реализации не предоставит никаких законных прав. Однако, если это будет решено на законодательном уровне, с анонсированием релевантного нормативного регулирования, мы первые, кто будет с этим согласными.

Однако на данный момент из данных разъяснений следует лишь отрицание.

Важно понимать! Не могут оказать влияния на признание той или иной операции расчётной ни статус службы доставки, ни приём наложенного платежа лично, или при помощи финпосредника.

Вывод

Это означает, что товар, который был отправлен с наложенным платежом, в любом случае следует РРОшить, вне зависимости от статуса субъекта доставки, и/или процедуры приёма и перечисления наложенного платежа в адрес продавца.

По данным причинам наш совет остаётся следующим:Дропшиппинг в качестве разновидности интернет-торговли

• либо предпринять того, о чём пишется в разъяснении, что не совсем соответствует закону;
• либо, несмотря на позицию налоговиков и их давление, которое в последующем может быть усилено, не соглашаться с противоправной позицией ГНСУ, и в дальнейшем следовать букве закона. Однако в данном случае это может дойти до суда, в отсутствие гарантий позитивного результата.