Ключевые правовые позиции Верховного Суда в налоговых спорах 2025 года

30 сентября 2025 Пригодится для: Предприниматели

Налоговые споры остаются одной из самых массовых и одновременно самых сложных категорий административных дел. В 2025 году Верховный Суд, в частности в составе Большой Палаты и специализированных судебных палат КАС ВС, сформировал ряд важных правовых выводов, имеющих определяющее значение для практики применения налогового законодательства.

В этих решениях были обозначены ключевые ориентиры для налогоплательщиков и контролирующих органов: сроки обращения в суд после административного обжалования налоговых уведомлений-решений; пределы действия карантинного моратория на штрафы в условиях военного положения; критерии учета форс-мажорных обстоятельств при начислении пени по валютным операциям; а также определена юрисдикция споров по искам налоговых органов о недействительности сделок фиктивных предприятий.Электронная подпись у ФЛП

Предложенный обзор поможет понять современные подходы Верховного Суда к решению типичных и проблемных ситуаций, возникающих в налоговых правоотношениях, и станет практическим ориентиром для юристов, бухгалтеров, предпринимателей и представителей контролирующих органов.

Процессуальный срок подачи иска в суд после административного обжалования налоговых уведомлений-решений

Проблематика сроков обращения в суд после административного обжалования налоговых уведомлений-решений неоднократно становилась предметом споров. Окончательную правовую позицию в этой сфере сформировала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 16 июля 2025 года по делу № 500/2276/24. Дело передали в БП ВС из-за существования исключительной правовой проблемы и необходимости обеспечения единой судебной практики.

В указанном деле физическое лицо-предприниматель сначала использовало административный порядок обжалования налоговых уведомлений-решений в ГНС. После отказа в удовлетворении жалобы предприниматель обратился в суд. Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без рассмотрения, мотивируя пропуском процессуального срока: одного месяца со дня завершения административной процедуры, определенного п. 56.19 ст. 56 Налогового кодекса Украины (НКУ).

Большая Палата подтвердила правильность такого подхода и разъяснила, что в налоговых спорах существуют три четких срока обращения в суд в зависимости от способа досудебного обжалования:

Шесть месяцев — если налогоплательщик не применял административное обжалование.
Три месяца — если обжалуется в административном порядке решение налогового органа, которое не касается денежных обязательств (например, блокировка налоговых накладных).
Один месяц — когда обжалуется в ГНС решение о начислении денежного обязательства.

Суд также отклонил доводы о возможной коллизии между нормами КАС Украины и НКУ. Было отмечено: п. 56.19 ст. 56 НКУ является специальной нормой, имеющей приоритет над общими положениями ст. 122 КАС Украины. Таким образом, для налогоплательщиков не должно быть сомнений относительно сроков обжалования, ведь судебная практика давно закрепила соответствующий подход.Закрытие ФЛП в 2025 году: проверки, сроки и исключения

Вывод

Большая Палата ВС четко определила, что после административного обжалования налоговых уведомлений-решений о денежных обязательствах срок обращения в суд ограничен одним месяцем. Это правило имеет обязательный характер и закрепляет приоритет специальных норм НКУ над общими нормами КАСУ.

Список главного

Большая Палата ВС 16.07.2025, дело № 500/2276/24.

Предмет спора: сроки обращения в суд после административного обжалования налоговых уведомлений-решений.

Установлено три варианта сроков:

6 месяцев — без административного обжалования.
3 месяца — при обжаловании решений, не касающихся денежных обязательств.
1 месяц — после админпроцедуры по решениям о начислении налоговых обязательств.
П. 56.19 ст. 56 НКУ имеет приоритет над ст. 122 КАСУ.

Практика является постоянной, а потому добросовестный налогоплательщик должен ее учитывать.

Мораторий на штрафы за несвоевременную регистрацию налоговых накладных в период военного положения

В деле № 200/4768/23 налоговый орган по результатам камеральной проверки установил просрочку сроков регистрации налоговых накладных и вынес налоговое уведомление-решение о применении штрафных санкций. Налогоплательщик, оспаривая решение, ссылался на положения п. 52-1 подраздела 10 раздела ХХ НК Украины (так называемый «карантинный» мораторий), который на момент регистрации накладных продолжал формально действовать.

Суды предыдущих инстанций учли, что в 2024 году уже сложилась устоявшаяся судебная практика: с 27 мая 2022 года действие п. 52-1 о неприменении штрафов прекратилось в связи с введением военного положения. Эта позиция была подтверждена, в частности, постановлениями ВС от 30.01.2024 (дело № 280/4484/23) и от 06.02.2024 (дело № 160/10740/23). В то же время в текущем деле суды обратили внимание, что текст нормы оставался в силе в НКУ, что порождало у плательщика ожидания отсутствия ответственности.

Для обеспечения единства практики дело передали на рассмотрение судебной палаты по налоговым спорам КАС ВС. В постановлении от 26.02.2025 года Верховный Суд подтвердил: оснований для отступления от устоявшегося подхода нет.

Суд отметил: Механизм «ковидного» моратория действовал только в пределах карантина.

С момента введения военного положения законодатель специально урегулировал вопрос штрафов через пп. 69.2, которым определено, что положения п. 52-1 во время военного положения не применяются.

Формальное наличие нормы в тексте Кодекса не создает правовых оснований для налогоплательщика требовать продления ее действия.

Следовательно, ссылка на «законные ожидания» является безосновательной.

Кроме этого, суд подробно проанализировал вопрос применения сниженного размера штрафов, предусмотренных п. 90 подразд. 2 раздела ХХ НКУ. Было подчеркнуто: льготный размер санкций возможен только в отношении тех налоговых накладных, которые:

или были составлены и просрочены зарегистрированы уже после вступления в силу Закона № 2876-IX,
или имели срок регистрации, который на момент вступления в силу настоящего Закона (08.02.2023) еще не истек.

Главное

П. 52-1 НКУ («карантинный мораторий») перестал действовать для периода военного положения из-за специального регулирования в пп. 69.2.
Формальное сохранение нормы в тексте Кодекса не дает оснований для ее применения после мая 2022 года.
Плательщики не могут ссылаться на правомерные ожидания относительно продления «ковидного» моратория.
Сниженные штрафные санкции (п. 90 НКУ) применяются только к накладным, составленным после 08.02.2023 или тем, срок регистрации которых на эту дату еще не истек.

Вывод

Верховный Суд подтвердил: в период военного положения мораторий на штрафы за несвоевременную регистрацию налоговых накладных не действует. Применяются правила специальных военных норм, а не «карантинных» положений. В то же время возможность применения сниженных штрафов зависит от даты составления и сроков регистрации накладных в связи с действием Закона № 2876-IX.

Список ключевых тезисов

Дело № 200/4768/23 касалось штрафов за просроченную регистрацию НН.
Налогоплательщик ссылался на «карантинный» мораторий (п. 52-1 НКУ).
Верховный Суд: с 27.05.2022 года применяется пп. 69.2 — п. 52-1 больше не действует во время военного положения.
Формальное наличие п. 52-1 в тексте НКУ не создает для плательщика правовых ожиданий.
Закон № 2876-IX (с 08.02.2023) позволяет применение сниженных штрафов, но только к конкретным накладным (после этой даты или тем, срок которых не истек).

Влияние форс-мажора на начисление пени за просрочку валютных расчетов во время военного положения

В постановлении от 27 февраля 2025 года по делу № 520/2941/24 Верховный Суд (судебная палата по рассмотрению налоговых споров) рассмотрел спор о начислении пени за нарушение сроков расчетов во внешнеэкономических контрактах. Плательщику была начислена пеня, хотя он предоставил сертификат торгово-промышленной палаты (ТПП), который подтверждал форс-мажорные обстоятельства из-за войны. Плательщик считал, что этого документа достаточно для освобождения от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика и согласились, что начисление пени является неправомерным. Однако во время кассационного рассмотрения Верховный Суд обратил внимание, что в судебной практике отсутствует единая позиция: может ли сертификат ТПП считаться безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Суд подчеркнул несколько важных моментов:

Сам факт наступления форс-мажора не освобождает от выполнения обязательств автоматически. Необходимо доказать, что именно эти обстоятельства сделали невозможным выполнение конкретного договора.
Сертификат ТПП не имеет преюдициальной силы. Это лишь одно из возможных доказательств, но не гарантия для плательщика.
Контролирующий орган должен оценивать все предоставленные материалы (сертификаты, документы, объяснения) и выяснять, действительно ли существует причинно-следственная связь между войной и невозможностью расчетов.
Налоговое законодательство не ограничивает перечень доказательств, которыми плательщик может подтвердить влияние форс-мажора.

Таким образом, ВС сформировал важный подход: наличие военного положения или сертификата ТПП не является автоматическим освобождением от ответственности. Как ФЛП оформить работника: необходимые документы, процедура оформления, ответственность за нарушение

Решающее значение имеет доказательная база, которая должна подтвердить, что именно форс-мажорные обстоятельства стали непосредственной причиной невыполнения обязанности.

Главное

Постановление ВС от 27.02.2025, дело № 520/2941/24.
Спор: начисление пени за нарушение сроков валютных расчетов несмотря на сертификат ТПП о форс-мажоре.
Сертификат ТПП является доказательством, но не является безусловным основанием для освобождения.
Форс-мажор не освобождает автоматически — необходима доказательная связь между обстоятельствами и неисполнением.
Плательщик может подтверждать форс-мажор различными видами доказательств, не только сертификатом.

Вывод

Верховный Суд закрепил позицию: форс-мажор в виде войны или военного положения не освобождает налогоплательщика от ответственности автоматически. Суд оценивает не только сам факт существования сертификата, но и все доказательства, подтверждающие реальную невозможность выполнения конкретного обязательства.

Список ключевых тезисов

Форс-мажор признается, но его действие должно подтверждаться доказательствами.
Сертификат ТПП – это лишь одно из доказательств, а не гарантия освобождения.
Суд исследует причинно-следственную связь между войной и невыполнением обязанностей.
Контролирующий орган должен оценивать полный объем доказательств.
Плательщик имеет право использовать любые надлежащие доказательства влияния форс-мажора.
Автоматического списания пени из-за войны или сертификата ТПП нет — все зависит от доказанности обстоятельств.

Юрисдикция споров по искам налоговых органов о недействительности сделок фиктивных предприятий, установленных приговором суда

В деле № 420/12471/22 налоговый орган подал иск о признании недействительными договоров, заключенных между двумя предприятиями. Основанием послужило то, что руководитель одного из обществ был осужден по ч. 2 ст. 205-1 УК Украины за регистрацию фиктивного предприятия без намерения осуществлять хозяйственную деятельность. Приговором суда было установлено, что общество создавалось исключительно для прикрытия незаконных операций, а не для реального бизнеса.

Ответчик в кассационной инстанции настаивал на закрытии производства, ссылаясь на заключение Большой Палаты ВС по делу № 580/4531/23 (2024 год). Там было указано, что споры по искам налоговых органов о признании договоров недействительными относятся к юрисдикции хозяйственных судов, поскольку речь идет о частноправовых отношениях.

Однако Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 8 мая 2025 года уточнила, что обстоятельства этого дела являются отличными. В отличие от предыдущего случая, здесь было доказано полное отсутствие фактической хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждено приговором по уголовному делу.

Учитывая это, суд пришел к выводу, что спор не имеет частноправового характера. Иск налогового органа направлен на реализацию властных полномочий в сфере налогового контроля, а следовательно, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, такие споры квалифицируются как публично-правовые, ведь они возникают из налоговых отношений, а не из взаимных договорных обязательств сторон.

Главное

Дело № 420/12471/22: иск ГНС о признании договоров недействительными.
Основание — приговор в отношении директора по ст. 205-1 УК Украины (фиктивная регистрация предприятия без намерения осуществлять хозяйственную деятельность).
Ответчик просил закрыть производство, ссылаясь на предыдущую практику (дело № 580/4531/23, юрисдикция хозяйственных судов).
Большая Палата ВС (08.05.2025): дела различные — здесь доказано отсутствие хозяйственной деятельности.
Суть спора — реализация налоговым органом своих властных полномочий.
Юрисдикция — административные суды (КАС Украины), поскольку спор имеет публично-правовой характер.

Вывод

Большая Палата ВС закрепила позицию: если предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждено приговором суда, то иски налоговых органов о признании заключенных сделок недействительными должны рассматриваться именно административными судами.

Это обусловлено тем, что спор касается публично-правовых отношений и контроля за соблюдением налогового законодательства, а не частноправовых договорных обязательств.

Список ключевых тезисов

Налоговый орган обжаловал договоры между предприятиями, одно из которых было фиктивным.
Руководитель такого общества осужден по ст. 205-1 УК Украины.
Ответчик ссылался на практику 2024 года (дело № 580/4531/23), где подобные споры рассматривались хозяйственными судами.
ВП ВС в постановлении от 08.05.2025 года разграничила дела: здесь доказано отсутствие хозяйственной деятельности.
Спор не является частноправовым — он связан с публичными полномочиями ГНС.
Юрисдикция: административные суды по правилам КАС Украины.